Клинико-экономический анализ в онкологии. Часть1.
Остальные части видео:
Я вообще-то по плану не первый. Поэтому я рассчитывал, что передо мной будет вступление такое цифровое, а я уже буду рассказывать о каких-то других вещах. Ну и кроме того, я не могу не вспомнить ситуацию, что первое выступление на эту тему было 15 лет назад на конференции в онкоцентре она проходила. И там была специальная сессия по фармакоэкономике в онкологии. Я не помню, может что-то было до этого, но мне кажется, что это была первая специализированная вообще секция по этой проблеме в стране.
Прошло 15 лет, и мы снова стоим перед тем же самым вопросом: а есть ли перспектива у этой программы, у этой темы в России?
Значит, почему онкология так важна или почему экономика так важна, скажем, для онкологии? Потому что, в принципе, очень много денег тратится на онкологию при общем, ну извините товарищи онкологи, не очень большом выхлопе. Крайне дорогой диагностический сегмент. Мы тратим огромные деньги на скрининг с неясными совершенно результатами. Мы покупаем приборы в огромном количестве, которые вообще, не понятно нужны ли больным на сегодняшний день.
Не лекарственный лечебный сегмент тоже очень затратен и связан с массой новых технологий, генетических, и с применением таких технологий как гамма-нож и т.д. Ну, КТ и МРТ уже даже и говорить не приходится, то, что опять очень затратные технологии.
Ну и наконец, противоопухолевые препараты на сегодня доминируют, пожалуй, среди прочих затрат. И, к сожалению далеко не все имеет экономическое обоснование с приемлемости и соответственно мы применяем технологии, которые не прошли экономическую оценку.
Нужно понимать, что для многих современных препаратов, именно противоопухолевых, цены выше затрат на производство в сотни и в тысячу раз. То есть накрутка идет колоссальная на цену препарата. Нам рассказывают про огромные затраты на поиск новых молекул, но это неправда, абсолютная неправда. Поиск новых молекул сегодня стоит 3,5 копейки. Я имею в виду опять же современные противоопухолевые препараты. В эти цены заложены исследовательские затраты, связанные с постмаркетингом так сказать. То есть, оценка эффективности и безопасности препаратов во многом сегодня сместилась с дорегистрационного этапа на пострегистрационный этап. И это в первую очередь касается онкологических препаратов, чуть позже я об этом скажу.
Ну и еще особенность, собственно говоря, она и обуславливает то, что я только что сказал, это то, что большая часть современных новых онкологических препаратов становится орфанными или редко применяемыми лекарствами. Мы уходим постепенно и довольно быстро от препаратов, имеющих общий цитостатический эффект. Мы уходим на конкретные таргетные препараты, и каждый из них реально становится орфанным.
В свое время формулярный комитет впервые сформулировал в нашей стране понятие орфанной технологии. Это та технология, которая применяется менее, чем у 10 тысяч больных в год в Российской Федерации. К сожалению, наше законодательство именно эту позицию не восприняло. В основах о здравоохранении появилось понятие орфанной болезни, но не орфанной технологии. Хотя там, в общем, это все может быть, на первый взгляд не так важно кажется, но нам как раз представляется, что обсуждать то надо орфанные технологии. Болезней много. Мы то говорим об эффективном лечении, о рицельном лечении, именно это требует обсуждения и оценок.
Почему выделяются орфанные препараты, орфанные технологии? Ну, в первую очередь сегодня про лекарства. Очень много многие из них являются биологическими лекарствами. Они требуют редких методов диагностики, которые не могут быть воспроизведены повсеместно. Более того есть проблема с доставкой биоматериала, и это тоже проблема для онкологии, которая сегодня обсуждается. Она обсуждается не только в России. Она также обсуждается и в Европе, потому что и там проблема: то ли везти больного к лабораторному центру, то ли делать лабораторные центры. В общем, эта тема сегодня не решена.
Для оценки и эффективности и безопасности орфанных препаратов не годятся методы клинических исследований, которые общепринятые и на которых, в общем, выросла современная онкология. Я напомню, что именно онкологические, наверно, может, я ошибаюсь, но это то, что я знаю, именно онкологические исследования в России это точно ставят первыми клиническими испытаниями, современными, то, что мы называем доказательной медициной. А здесь это сбоит, эта технология.
Ну, и препараты производятся малыми партиями, естественно, поскольку потребность в них относительно не высока.
Мне вот помогли коллеги со слайдами с некоторыми. Смотрите раскладка в Италии. На что тратятся основные противоопухолевые деньги? 1/3 денег уходит на моноклональные антитела. Ингибиторы протеинкиназ, кроме хронического миелолейкоза, я обращаю ваше внимание, то есть это не так много больных, 23%.
Остальные части видео:
И там где то вот прочие препараты, а прочие это вся остальная масса противоопухолевых средств, они занимают какие то 2-3% от сегодняшних затрат. Ну, среди них, например, есть из затратных препаратов, колониестимулирующий фактор. Лично для меня так и неясно насколько он необходим для помощи пациентам. Ну, бог с ним. Ну и таксаны. Таксаны понятно, они относительно не дорогие, но достаточно массово применяются.
