Тель-Авив:

+ 972 3 50-60-000

Лечение рака яичников — новые методы. Часть 2.

Но не так все просто. Если мы сравним дизайн этих исследований, то в исследовании пазопаниба, во-первых, время рандомизации шло после окончании первой линии, то есть с момента постановки диагноза до рандомизации прошло уже 6-7 месяцев.

Химиотерапия была различна: и dose-dеnse, и интраперитонеальная, и неоадъювантная, то есть совершенно другая, чем в исследованиях с бевацизумабом, различное время проведения бевацизумаба и авастина и выживаемость без прогрессирования. В исследованиях с пазопанибом получается, что выживаемость без прогрессирования считали только пациентов с эффектом, а в исследовании с авастином – здесь включались и пациенты, прогрессирующие на химиотерапию.

Почему-то в исследованиях с пазопанибом остаточная опухоль считалась после операции и химиотерапии менее двух сантиметров. А мы знаем, что этого, конечно, делать нельзя, потому что остаточной опухолью всегда считается только во время операции. И нет остаточной опухоли, то есть критерии включения были различны.

Токсичность. Если мы сравним бевацизумаба и пазопаниба, то выше отмечался процент гипертензии, диареи и печеночной токсичности. В этом исследовании были пациенты азиаты, где не было совершенно различия от добавления пазопаниба к химиотерапии. Токсичность была схожа с европеоидами у пациентов азиатов.

Также в этом году опубликованы окончательные результаты, правда, второй фазы исследования изучения сорафениба вместе с химиотерапией, дальше в поддерживающем режиме до 12 месяцев. Здесь включались пациенты третьей и четвертой стадии рака яичников, то есть дизайн исследования в принципе схож с дизайном исследования авастина.

Но вначале были получены недостоверные данные выживаемости без прогрессирования, которая была больше с сорафенибом, но данные были не достоверны. И в этом году уже опубликована двухгодичная выживаемость без прогрессирования, которая оказалась одинаковая в обеих группах. То есть сорафениб, который является таким же мультитаргетным антиангиогенным препаратом, не показал преимущество при добавлении в поддерживающем режиме.

Если мы попробуем сравнить эти исследования в поддерживающем режиме, то исследования 0218 и ICON 7 в группе высокого риска, где и в группе с пазопанибом, вроде, различия одинаковы, кажутся по без прогрессирвоанию 5,6 и 4-6 месяцев. Но надо принимать в расчет, что в исследовании с пазопанибом была группа больных намного благоприятней, чем в исследовании с бевацизумабом.

Лучше всего можно сравнить пазопаниб с ICON 7 в благоприятной группе пациентов, то есть здесь когорта пациентов была одинаковой. Это говорит о том, что. вероятно, пазопаниб следует назначать именно более благоприятным пациентам. Бевацизумаб благоприятной подгруппе не дал такого преимущества в поддержке, а вот пазопаниб, видимо, дал преимущества в поддерживающем режиме именно в группе с хорошим прогнозом. Бевацизумаб дает преимущество именно в группах высокого риска.

Конечно, нужно ждать окончательной статьи, окончательного результата исследования с пазопанибом. Мое такое мнение, что место пазопаниба в поддерживающем режиме, наверно, — в благоприятной группе пациентов, а бевацизумаба — в группе более высокого риска.

Второй вопрос, который обсуждался, или второе направлени — это сравнение dose-dеnse режима со стандартной химиотерапией. Хотя исследование ОCTAVIA  было в первый раз доложено в Ванкувере на Конгрессе онкогинекологическом. Это было в октябре 2012 года.

Сейчас на ASKO только было упомянуто это исследование в области токсичности в основном у пожилых пациентов. То есть такого пристального внимание к этому исследованию почему-то не было. Хотя, если посмотреть, то здесь изучался бевацизумаб в дозе 7,5 миллиграмм на килограмм, и далее до 12 месяцев вместе с dose-danse химиотерапией паклитаксел с карбоплатином.

И паклитаксел вводился в dose-dеnse режиме именно 80 миллиграмм на 1 метр квадратный. То есть дизайн исследования схож с дизайном исследование ICON 7, пациенты были от первой до четвертой стадии заболевания. Приблизительно 84% было в третьей и четвертой стадии рака яичников, но остаточная опухоль меньше 1 см была сравнима с исследованием ICON 7 и составляла в районе 70%.

Наиболее сравнимы исследование, учитывая факт отсутствия контрольного рукава в исследовании ОCTAVIA, это можно сравнить с исследованием ICON 7. Ну кончено же, токсичность была выше в группе с ОCTAVIA, dose-dеnse режим, но высокая токсичность отмечалась и в dose-dеnse режиме японского того исследования. Выживаемость без прогрессирования составила 23,7 месяцев. В принципе это, конечно, выше, чем 19 месяцев в группе с ICON 7, но все-таки dose-dеnse режим почему-то меньше, чем в японском исследовании dose-dеnse.

Теперь сравним эти исследования. Вот японское исследование dose-dеnse режима, где сравнивали стандартную химиотерапию с карбоплатином и паклитакселом, то есть тот же режим как в исследовании ОCTAVIA. Притом, тоже 83% были с четвертой стадией рака яичников, но заметьте, остаточная опухоль меньше 1 см, составила всего 45%. То есть когорта пациентов была явно хуже, чем в исследовании ОCTAVIA.

Токсичность была тоже достаточно выраженная именно в dose-danse режиме. Но цифры выживаемости без прогрессирования в dose-dеnse режиме здесь составили 28,2 месяца, то есть больше чем в исследовании ОCTAVIA с бевацизумабом, а в контрольном рукаве 17,5 месяцев. И общая выживаемость в dose-dеnse режиме не достигнута, но обращает на себя внимание достаточно высокие цифры общей выживаемости стандартного рукава, то есть таксол с карбоплатином в стандартном режиме 62,2 месяца.

И еще одно исследование в этом году опубликовано по сравнению стандартного режима с еженедельным режимом, и паклитаксела, здесь доза 60 мг/м2, то есть его нельзя назвать dose-dеnse режимом, и карбоплатина AUC 2 еженедельно 1,8, 15 день. Также когорта пациентов была 84% третьей-четвертой стадии заболевания, и тоже меньше 1 см остаточная опухоль составила у 53% пациентов.

Все эти исследования: ОCTAVIA, dose-dеnse режим — были в принципе сравнимы по когорте пациентов. В этом исследовании не показано было лучших результатов выживаемости без прогрессирования еженедельного режима, и результаты выживаемости пока не достигнуты, но кажется, что также нет различий между рукавами. Но в этом исследовании изучали качество жизни пациентов, и было показано, что качество жизни при введении еженедельно препарата все-таки лучше, чем при трехнедельном использовании химиотерапии.