Содружество медицинских центров Израиля
Единая справочная медслужба Израиля: диагностика и лечение в Израиле по госценам без посредников и комиссионных
Бесплатная консультация
Тель-Авив:+ 972 3 50-60-000

Заказать бесплатный звонок
Поиск по сайту
Отделения
Последние записи

Сложности диагностики HER2 статуса инвазивного рака молочной железы.Часть 2.

Хочу обратить внимание вот на какую позицию. Раньше в рекомендациях была, оптимальное время так и оставалось 24 часа, но время было допустим от шести до сорока восьми часов. Сейчас относительно  HER2 прописано время 72 часа. Но относительно других маркеров оптимальное время фиксации до 48 часов, потому что рекомендаций таких не существует, оно не изменено.

Поэтому это вопрос не простой. То есть доказывается, что гиперэкспрессия HER2, на материале которой фиксировано 72 часа, мы достоверно определяем. Распространяется ли это правило на другие маркеры, тот же ki67 или эстрогеновые и прогестероновые рецепторы, я ответить не могу. То есть пока идет разнобой в этих цифрах по разным рекомендациям, которые даны очень уважаемыми коллегами морфологами.

Вот то же самое для гибридизации, то же самое для иммуногистохимии, и хочу обратить внимание, чтобы не задерживаться, вот на этот раздел. Это особенно касается биопсии. Если на срезе, значительной площади среза, присутствуют артефакты, эти артефакты занимают значительную площадь среза, то тогда такой материал не должен оцениваться.

Там очень вероятно возникновение неадекватных ложно положительных, или ложно отрицательных реакций, которые дают нам не правильный результат. Поэтому оценка качественного биопсионного материала, на котором проводятся реакции, должна быть очень высокая.

То же самое для ISH-анализа. И вот здесь рассматривается вопрос о том, в каких областях мы должны оценивать отсутствие или наличие амплификации. Мы должны в инвазивной опухоли выбирать для подсчета участки, гомогенные участки клеток, которые должны составлять порядка 10% общей площади. И мы должны подсчитывать не один такой участок, минимум два.

Тогда тем самым мы можем более точно подсчитать наличие или отсутствие амплификации, и вот такой подсчет в разных участках дает нам возможность как-то оценить и учесть гетерогенность опухоли, потому что ответ мы с вами выдаем однозначный, несмотря на присутствие гетерогенности опухоли.

И обратите внимание на последнее положение. Когда мы рассматриваем несколько областей, каждая больше 10%, и хотя бы в одной из них мы находим эту область по критериям больше или меньше двух как позитивную по наличиям амплификации, тогда мы считаем весь этот случай, весь этот блок как позитивный, позитивный с HER2-статусом опухоли.

Вот раньше тоже это положение оставалось таким на усмотрение исследователя, как поступать, когда мы имеем гетерогенность опухоли, если участок, который вы оцениваете с наличием амплификации, составляет больше 10%, то этот случай мы называем с HER2 положительным статусом опухоли.

Мы уже говорили о правильности фиксации, надо помнить о том, что очень высокие требования предъявляются к качеству флуоресцентной in situ гибридизации. И мы должны оценивать при нашей реакции при наличии фона и фонового окрашивания. Мы с вами должны выдавать вот такие варианты ответов как по иммуногистохимии, так и по гибридизации. То есть, это абсолютно однозначные ответы, оценивающие статус опухоли. И желательно по последним рекомендациям отражать каким набором и каким методом вы проводили исследование.

Вот такой вариант ответа является совершенно не допустимым, хотя иногда они у нас присутствуют. Вот как в первом случае, я вам уже говорила, если таких клеток больше 10% мы должны однозначно написать, что это по гибридизации или по иммуногистохимии, абсолютно позитивный случай с HER2 позитивным статусом.

Что касается новых методик, вернее не столько методик, сколько новых наборов, которые сейчас возникают, поскольку появляются некоторые стейнеры, которые являются закрытыми системами по системам детекции. Надо учитывать, что нельзя рекомендации, приведенные к одному набору, автоматически переносить на другие наборы и приборы.

Если вы используете что-то новое, вы берете не менее двадцати пяти случаев, которые повторяете обоими методами. И если они совпадают, вы можете дальше пускать в работу этот новый метод. Если они не совпадают, вы должны по контрольному материалу добиться совпадение этих методов.

Ну и просто покажу конкретные картинки, которые как бы дают конкретную проблему и конкретное ее решение. В том случае, когда мы с вами видим контрольные препараты плохо окрашиваемые, то в этом случае мы просто повторяем исследование, поскольку это говорит о явной ошибке при постановке методики или при использовании реагентов, срок годности которых вышел.

В том случае, когда мы имеем вопрос – это рак insitu или это инвазивный рак, мы различными методами иммуногистохимии морфологического анализа доказываем, что это у нас инвазивный рак или рак in situ, и по in situ определение HER2 просто не проводится. Если у нас присутствуют опухоли оба компонента, мы оцениваем только инвазивный компонент, интенсивность реакции только в раке in situ в учет не принимается.

Как я уже говорила, что любые варианты артифициального окрашивания приводит к тому, что данный образец оценки не подлежит и требуется повторение иммуногистохимического исследования для выяснения причин. Либо это проблема в методике, либо это проблема в материале.

В том случае, когда у нас имеется слабые мембранные окрашивания, когда у нас возникают вопросы, когда мы оцениваем 1+ или 2+, и когда надо посчитать вот эти 10% клеток, и чтобы эти 10% составляли не менее 10% инвазивной опухоли, то в этом случае возможно использование количественного анализа. И тогда это, в ряде случаев, может помочь нам установить точный диагноз. Но в ряде случаев количественный анализ в силу слабой реакции также может быть не применим, и тут надо переделывать.

В том случае, когда мы видим яркое положительное окрашивание нормальных долек и протоков, это напрямую говорит о неправильно проведенном тесте. Надо проверять методику, и в этом случае надо проводить повторное исследование. Оценки это не подлежит.

Сильное цитоплазматическое окрашивание, которое маскирует мембранное окрашивание, тоже не подлежит оценке, оценено быть не может, требует повторения реакции или проведения реакции гибридизации insitu, тут возможны два варианта.

Вот это пример того, когда у нас возникают определенные результаты по исследованию методов флюоресцентной in situ гибридизации, то тогда возможны варианты решения этой проблемы. Во-первых, мы привлекаем другого квалифицированного специалиста для подсчета мета, увеличиваем область обсчета к двадцати клеткам, которых мы должны проводить обсчет. Мы добавляем еще от двадцати до сорока, и опять же повторяем имммуногистохимическое исследование, или повторяем исследование гибридизации in situ уже другим методом.

В том случае, когда мы работаем с методами гибридизации in situ с двухцветным вариантом этих методов, флюоресцентным или хромогенным, в том случае, когда мы получаем на препарате только одну метку, это прямое указание на неправильность проведения реакций. И такие препараты оценки не подлежат. Требуется возврат к контрольному материалу и отработке методики.

Когда мы имеем препарат с гетерогенными областями, у которых выявляется амплификация гена HER2, то вот тогда мы пользуемся тем новым правилом, которое введено. Это выбор для обсчета двух гомогенных областей инвазивной опухоли, составляющих более 10%, и увеличение области обсчета (примерно 20-40 клеток) в различных участках инвазивной опухоли. Точно также как мы говорили для флюоресцентной гибридизации, для хромогенной, действует то же правило. Наличие метки одного цвета это указание на повторение теста.

В тех случаях, когда мы при флюоресцентной гибридизацииin situ видим не специфический сигнал в тучных клетках или макрофагах, такое бывает, то для этого мы пересматриваем препарат и выбираем тот участок опухоли для оценки, который является более адекватным для оценки.  Вот, пожалуй на что я хотела обратить ваше внимание. Спасибо за внимание.

Оставить комментарий

Имя *
E-mail *
Телефон *
Текст комментария *