Краткая оценка медицинской технологии
Большое спасибо Георгию Моисеевичу за возможность выступить на сегодняшней секции.
Замечательно, конечно, что вот уже четвертый год идея, которая не давала какое-то время мне покоя, живет, и, в общем, продолжает свое существование. И сейчас не нуждается в каких-то особых коррективах. Именно тот факт, что она является междисциплинарной площадкой, с моей точки зрения, позволяет выступать здесь представителям всех, как правильно заметил, всех экономических школ нашей страны.
Значит, если в вкратце, сегодня был насыщенный день и огромное спасибо всем, кто докладывал, потому что я для себя очень многое услышал и увидел, и понял, насколько мы в принципе еще далеки от того, чего хотелось бы. И в то же время, правильно сказал Сергей Алексеевич, этого ничего не делать, то ничего и не произойдет. Наша задача все- таки — просто продолжать в этом направлении работать.
Огромное спасибо за это Георгию Моисеевичу, на самом деле это в значительной степени с его подачи вот эта секция по фармакоэпидемиологии, она продолжает свое существование, хотя бы в той форме, в которой мы можем сейчас это делать.
Конечно, сегодня было много и фактических каких-то докладов, и методологических докладов. Наверное, мое выступление занимает промежуточное положение, потому что мне хотелось бы немножко остановиться на понятии краткой оценки медицинской технологии, а потом дать некую информацию по предварительным результатам фармакоэпидемиологической оценки эффективности лекарств.
Ну, о значимости проблемы не в этом зале, наверное, нужно говорить, потому что, безусловно, цифры, о которых каждый раз мы говорим, они впечатляют, несмотря на то, что онкология не самая перспективная с точки зрения вложения средств в государственных направлениях в медицине. Но тем не менее, в действительности любой человек, столкнувшись однажды с онкологическими заболеваниями, понимает, что никаких денег на это не жаль.
В то же время появление новых и без изменений показаний к применению уже существующих медицинских технологий, вот этот интерес к разработке и использование методов, повышающих эффективность использования средств, повышает.
Это, наверное, не для докладчиков, а для людей, которые, может быть, впервые посетили нашу секцию, я хочу банальные, с точки зрения профессионалов, вещи повторить. Что включают новые технологии, это, разумеется, медицинские процедуры, изделия, приборы и лекарственные средства, которые применяются практически для всего процесса оказания медицинской помощи.
И собственно оценка медицинской технологии, здесь есть особенности перевода, можно назвать как медицинские технологии, а можно как технологии здравоохранения. Это комплексное определение ценности любой медицинской технологии.
Смыслом любой переоценки это создание некоего документа, который позволит в дальнейшем лицам, принимающим решение о применении этой технологии, опереться на исключения, которые появляются в результате такой оценки. Основные факторы для принятия этих решений это время и средства, которые требуются на ее проведение.
Есть принципы проведения оценки (это обязательный фактический характер данных, междисциплинарный характер) и она должна быть направлена на принятие этого управленческого решения. Оценивается технология процесса, пациент, организация процесса и ее экономия.
Существует некая иерархическая структура оценки. Есть, так называемая модель «посла», прямая транскрипция, когда заинтересованные врачи, заинтересованные в доле, играют роль неких послов в оценке медицинских технологий медицинской организации. И на себя берут основную работу по ее выполнению.
Следующим пунктом стоит, так называемый мини-ОМТ, или краткая медицинская технология, о которой я немножко больше расскажу. Это некая одиночная профессиональная группа, участвующих в процессе оценки, и когда сбор данных проводится на уровне больницы или в регионах.
Далее есть внутренний комитет, когда группа уже представляет собой многодисциплинарную комиссию, комитет, который отвечает за рассмотрение доказательства на уровне региона.
Ну, и то, что наиболее распространено или на виду — это региональная или национальная оценка технологий. Это уже формально организационная структура с выделенным персоналом, который работает на постоянной основе.
Поскольку по выполнению и по объемам оценку медицинских технологий разделяют на полную, быструю и краткую. Как вы видите, полная оценка медицинских технологий может занимать достаточно продолжительное время. В то же время, как правило, оценка и результат этой оценки, и желание получить результаты ее, они обычно ограничены во времени.
Как соблюсти баланс между требованиями тщательности оценки и скорости ее проведения?
Маловероятно, что для проведения оценки медицинских технологий новых или нового назначения, в предназначении какой-то уже существующей, и есть возможность каждый раз получить новую оценку. Поэтому актуально, с моей точки зрения, представляет развитие мини-ОМТ.
Собственно она представляет собой такую некую дегуцированную форму оценки в медицинской технологии, и осуществляется она, судя по опыту и тому, что описывается на сегодняшний день и поступления литературы, неких первичных вопросниках, которые в дальнейшем администрацией анализируется и является основой для принятия решения использовать или не использовать новую технологию.
Для того, чтобы эту форму запомнить, формируется некая команда из врачей, экономистов, и возможно библиотекарей, потому что у каждого из них здесь своя функция. В анкете, которую должны заполнить, обычно вопросы сгруппированы в четырех направлениях, о которых мы говорили: технология, пациент, организация и экономика.
Ответы достаточно большое время занимают, сбор информации, ее поиск, оценка, экономический расчет. Основная заслуга в мини-ОМТ, что оно может быть применимо в конкретных целях, в конкретных рамках.
Обеспечение качества для мини-ОМТ обеспечивается в значительной степени за счет создания команд-консультантов, улучшения информационного поиска, междисциплинарности. Особое значение имеет независимый контроль качества, когда привлекаются специалисты, не принадлежащие к организации, проводившей исследование для участия оценки результатов.
Ну, какие существуют препятствия для применения этих оценок? Безусловно сжатые сроки, которые зачастую бывают под давлением администрации. Когда рекомендации появляются, с развитием технологии могут устаревать, особенно это касается медицинских приборов. И сам факт того, что эти рекомендации не всегда доносятся до практических врачей.
Ну и вкратце результаты наших собственных исследований. Мы анализировали структуру затрат на лечение онкологических больных в городском клиническом онкологическом диспансере г. Санкт-Петербурга на этапе реализации программы за три года и пытались определить критерии оценки эффективности лечения этих онкологических больных.
Помимо лечения, химиотерапию получало порядка 20% от общего числа пациентов, они разделялись вот таким вот образом. И когда был определен частотный анализ, использовавшихся лекарственных средств с января 2008 года по декабрь 2010 года было выяснено, что первые три позиции в отличие от того, что предоставляет профессор по затратам, заняли оксалиплатин и таксан в различных торговых наименованиях, которые использовались в основном при лечении колоректального рака и рака молочной железы, что составило практически половину всех пролеченных пациентов с этими диагнозами.
Ну, эффективность этих лекарственных средств анализируется на основании истории болезни пациента, у которых применялись эти препараты. И в связи с наблюдательным и ретроспективным характером исследования, а также достаточно коротким периодом наблюдения оценки эффективности, используется критерии ответа опухоли по шкале RECIST.
Это пока все, так скажем, результаты, которые мы можем доложить. Спасибо большое за внимание!
