Тель-Авив:

+ 972 3 50-60-000

Фармакоэкономические исследования в онкологии. Часть2.

Какие плюсы относительно анализа текущей практики? Мы снимаем реальные затраты, те затраты, с которыми сталкивается пациент, врачи. Параллельно можно получать данные по экономичному циклу лекарственных средств (показатель DDD), выявления новых эффектов, в том числе нежелательных побочных реакций.

Возможно выявление существующих моделей применения лекарственных средств в обществе, возможно параллельное изучение приверженности терапии, так называемая идея-фикс у клинических фармакологов, рациональная фармакотерапия. Ну и отвечаем на основной запрос, основной — в современной оценке медицинских технологий, мы можем получить сравнительную эффективность.

Какие минусы текущей практики, анализа текущей практики? Сложно получить данные по косвенным затратам. Безусловно, само фармакоэпидемиологическое исследование либо безрезультационное исследование, оно дорого и длительное по проведению. В основном все исследования, которые проводятся, являются серией случаев и это бывает контролируемо. Последние пять лет исследователи сталкиваются с этическими проблемами.

Сложно работать с медицинской документацией. Мы все с Вами прекрасно знаем, что электронные карты, истории болезни и т.д., далеко не всегда доступны, не во всех регионах нашей прекрасной родины, в том числе и на территории прекрасного Санкт-Петербурга. В основном эффективность, которую мы занимаем, она является суррогатной.

В онкологии сложно проследить выживаемость, сложно оценить качество жизни. Парадоксальные вещи, с которыми мы сталкиваемся в онкологии и в других областях, сложно провести селекцию, схемы «торговые-оригинальные-генерики».

Пациент начинает лечение на торговом инновационном названием лекарственного средства, затем меняется закупка, пациенту меняют дженерик, пациент получает тот же стандарт терапии. Опять новая закупка, пациент получает оригинальный дженерик, безусловно, без терапевтической эквивалентности, но сомнительные результаты кажутся. Вы видите проблему насыщения дозы. Ну, терапевтическая эквивалентность – я о ней уже сказал.

Что мы знаем, абсолютно знаем?

Мы знаем, что:

• Онкология затрат медицинской технологии, с этим мало кто конечно может поспорить, наверно нет сейчас в общем то ни одного направления в медицине, кто наиболее емко.
• Важные по сути утилитарные затраты на лекарства.
• Слабовыраженный добавленный терапевтический эффект
• Знаем, как правило, действенность и про действенность говорят и вот на сегодняшнем конгрессе и на других секциях, мы с вами сейчас туда пойдем, и будем слышать цифры об эффективности. Но, к сожалению, мы должны, видимо делать кавычки, потому что люди будут говорить не про эффективность, потому что инновационных исследований в стране мало проводится, они будут трактовать действенность.
• Редкие обсервационные исследования
• Крайне редко знаем сравнительную эффективность. Еще раз повторяю это такой основной запрос в оценке медицинской технологии.
• Тем не менее, формируются адаптивные подходы. Есть проблемы переноса данных по эффективности. Они по действенности из страны в страну. Такие подходы есть, они обсуждаемые. Но пока можно сказать, что это, в общем-то, сложно.
• Формируются подходы к адаптации действенности к эффективности. Потому что есть такая идея, где нужно проводить абстракционные исследования, давать выводы в методологию, которая перенесет данные действенности на эффективность. Это будет быстро.

Два примера. Перенос данных их страны в страну. Возможно ли? Но здесь просто, да. И с точки информации рандомизированного исследования действенность возможна, допустимо перенос данных из страны в страну. И мы с этим постоянно сталкиваемся, и постоянно об этом слышим. Ну, один из факторов, почему это было допустимо, если исследования были из плацебо, оно универсальной фазы плацебо. И ошибки, если которые будут получены, в кавычках, они будут общие для всех стран. Минимизация ошибок это анализ на чувствительность, и то о чем сейчас говорят биостатисты, предлагают активно в оценку медицинских технологий, так называемое непрямые сравнительные исследования.

Если же мы говорим про эффективность, которая получается в инновационных исследованиях либо из фармакоэпидемиологии, то перенос из страны в страну, в общем-то, не допустим. Прежде всего, это связанно с разной системой здравоохранения, с разными протоколами, ведением больных, вообще с философией отношения к медицине общества в целом. Тем не мене такие попытки есть. Существуют анкеты специальные. С помощью анкет пытаются найти отличия от одной системы к другой. Вот эти отличия либо их озвучат, либо попытаться, как то их изменить, вот эти анкеты адаптирования. Ну и анализ чувствительности.

Вторая вещь, которую на сегодняшний момент пытаются решить это адаптация действенности к эффективности. То есть провести сравнительную эффективность, не проведя инновационного исследования это здорово, это экономит время и деньги. Это тоже не решенная проблема, она только лишь обсуждается.

Вот здесь виден мостик, так называемый сравнительная эффективность, перенос деятельности к эффективности. Какие предлагают методы? Обращаю ваше внимание, они не абсолютны, они в основном обсуждаются и подвергаются критике. И вот мы сейчас видим статей больше, которые это критикуют. Тем не менее, такой вектор есть. Это исследование сравнительных технологий или рандомизация в натуральных условиях. Это рандомизированные клинические исследования с контролем. И вот то, что предлагают биостатисты это непрямые сравнительные исследования.

Рекомендации методологические.

Такой общий призыв. Но, безусловно, призыв, я не вижу возможности его решения. Это:

• найти механизм для лечения количества фармакоэпидемиологических, и самое важное обсервационных и сравнительных исследований.
• Расширение службы клинических фармакологий в онкологию
• Для Российской Федерации для инновационных средств необходима единая классификация терапевтической ценности. Об этом говорят уже давно, но такой классификации нет. И профессиональные, прежде всего сообщества ее, почему то не понимают.
• Определить, за что мы готовы платить. Безусловно сохраненный год жизни, качество жизни, безопасность, удобство ведения. Нужно выбрать, видимо, какой-то один показатель и остановиться на какое-то время, зафиксировалось на нем
• Разработка методологий выявления сравнительной эффективности, чем сейчас активно занимаются в Европе.

И какие выводы:

• Фармакоэкономическая целесообразность зависит от выбранного показателя эффективности, одна и та же технология, в одних и тех же экономических условиях, в одном и том же даже стационаре может быть нецелесообразна либо целесообразна, в зависимости от того, какой показатель эффективности мы выбрали.
• Необходимы обсервационные сравнительные исследования в натуральных прагматических условиях.
• При этом важна единая технология и методология проведения.
• Но до этого до всего моделирования по-прежнему в нашей стране и в большинстве стран мира остается таким быстрым и не менее затратным методом источника для принятия решений.

Благодарю за внимание!