Лечение рака легких. Часть 2.
Следующий вопрос Игорю Евгеньевичу. Приходим мы на первичное обследование, например плановую флюорографию, у нас же внутри ничего не болит, если уже есть развитие такой болезни как рак лёгкого?
Может быть любое рентгенологическое обследование, которое выполняется по другому поводу. У пациента повышается температура по поводу пневмонии или появляется кашель, связанный с бронхитом, или что-то ещё в этом роде. Так тоже можно обнаружить опухоль.
Отношение сегодня к флюорографическим исследованиям в онкологии на самом деле очень противоречивое. Связано это с тем, что с одной стороны, конечно, это — метод который потенциально позволяет увидеть опухоль тогда, когда она никаким образом клинически не проявляется. И это огромное колоссальное его преимущество.
Но с другой стороны с помощью обычной флюорографии мы не всегда можем увидеть опухоль, которая находится в крупных бронхах рядом с сердцем, рядом с корнем лёгкого, ближе к глубоким частям грудной клетки. Эти опухоли проявляются на рентгеновских снимках только в далеко зашедших, поздних стадиях. Поэтому с помощью флюорографии, конечно, половину, может, чуть больше опухолей мы можем выявлять, но, к сожалению, значительную часть нет.
Сколько сейчас процентов опухолей выявляется на первой стадии?
На первой стадии, наверно, в этом и проблема флюорографии, что первая стадия выявляется около 10-15% , а если первая и вторая вместе, то это 30-35% — это мало. Поэтому сейчас очень активные, интересные дискуссии ведутся в отношении более современных технологий. Прежде всего, дискуссии ведутся в отношении компьютерной томографии, которая позволяет, конечно, увидеть более мелкие опухоли в лёгочной ткани, увидеть их гораздо раньше, чем любое флюорографическое или рентгеновское исследование, тем самым раньше начать лечение.
То есть томограф видит эти опухоли?
Видит. Мало того видит значительно лучше.
Но это по сравнение с флюорографией дорого?
Не только дорого. Здесь очень много парамедицинских вопросов. Действительно два года назад в США большим перспективным рандомизированным исследованием было доказано, что использование низкодозной томографии снижает смертность на 20% в группе тех пациентов, которые делают томографию каждый год. На самом деле 20% это очень много, для сравнения это тоже самое, что скрининг рака молочной железы, примерно такие же цифры.
Ещё более интересным оказался результат, что общая смертность (смертность от сердечно-сосудистых и других заболеваний) в этой группе, независящая от рака лёгкого, уменьшилась на 7%. Никто не может объяснить, почему это произошло.
Казалось бы, есть технологии, есть компьютерный томограф, есть подготовленные врачи, почему не использовать?
Первый вопрос, конечно же, очень дорогое само исследование, дорогая сама программа скрининга. Она примерно на порядок дороже, чем общепринятый сегодня скрининг рака молочной железы.
А вторая проблема связана и с флюорографией и с компьютерной томографией. Заключается она, конечно же, в очень большом количестве ложноположительных результатов.
С использованием компьютерной томографии мы выявляем всё больше и больше очагов в лёгких. И как, показывает практика, абсолютное большинство из них являются доброкачественными, они не несут в себе опухолевых клеток. Но для того чтобы это доказать нужно наблюдать за этим больным, нужно проводить дополнительное обследование, нужно иногда применять хирургические технологии.
Вы представляете себе людей, которых сознательно направляют на такие томографические исследования, выявляют у них изменения, подвергают обследованию, говорят, что у них нельзя исключить злокачественную опухоль, а потом говорят что ничего нет, извините, мы ошиблись? Поэтому к таким программам скрининга сегодня, понимая, что они действительно работают, относятся очень осторожно.
О новых методах лечения следующий материал.
Наибольшего прогресса в лечении рака лёгкого сегодня достигнут в области новых лекарств. Это определяется характеристиками самой болезни. Хирургическое вмешательство при раке лёгкого возможно только в четверти случаев. Если опухоль затронула лимфатические узлы и соседние органы, если пациент не в состоянии перенести операцию, приходится прибегать к другим методам, в первую очередь к лучевой терапии и химиотерапии.
Ещё в 80-е годы прошлого столетия было наперечёт всего 3-5 препаратов химиотерапии. Их можно было сосчитать на пальцах одной руки. Сегодня таких препаратов колоссальный рынок, масса модификаций. Появились лекарственные вакцины, моноклональные антитела, противоопухолевые антибиотики. Это большой разряд различных видов, который сегодня должен применяться только профессионалами.
Последнее замечание немало важное. Если набрать в поисковой строке интернета: «Как лечить рак лёгких?» вам первым делом предложат чистотел. От таких народных средств профессиональных онкологов бросает в жар, как в прочем и от многих якобы высокотехнологических методов лечения.
Электрический ток, низкие температуры, лазер — всё это в будущем может и станет панацеей от рака лёгкого, но пока что это всего лишь эксперименты. Парадоксально, но сложнейшие достижения медицины и фармакологии были бы излишне, если бы не простейший повседневный предмет – сигарета.
Если земляне откажутся от курения рак лёгкого исчезнет. Вот в начале ХХ века рака лёгкого не было. Можно, конечно, утверждать, что это связано с экологией, но на самом деле с точки зрения рака лёгкого с экологией ничего не связано. На эту тему существует десятки тысяч работ, которые подтверждают, что в более 90% случаях рак лёгкого является причиной всех случаев рака.
Если рак лёгкого и будет побеждён, то только целым комплексом мер. Здесь и:
- ранняя диагностика;
- новые препараты;
- развитие персонализированной онкологии и высокотехнологической медицины.
Но, похоже, главное – это борьба с курением. Борьба через ограничительные меры и понимание, что спасение курящих — дело рук самих курящих.
Константин Константинович, как хирург скажите: « В каких случаях можно всё-таки провести операцию при лечении рака лёгкого?»
Безусловно, хирургический этап лечения – это наиболее радикальный метод. Он используется при ранних стадиях. Сейчас хирургическая техника и технологии достигли таких развитий, что можно выполнять хирургические объёмы, которые ранее казались недоступны.
Появились очень хорошие анестезиологические условия, послеоперационные, реанимационные палаты наблюдения, весь спектр возможных лекарственных средств, которые поддерживают человека после крупных операций. Но всё-таки реальную помощь хирургический метод оказывает при первой, второй стадии рака лёгкого.
Насколько сложна подобная операция?
Лёгкое — не тот орган, где так легко добраться до опухоли, это имеет своё отражение и в цифрах. Ведь в настоящее время в Российской Федерации с подтверждённым диагнозом лечится лишь 60% пациентов. 40% лечится без морфологической верификации диагноза только по клинико-рентгенологическим данным.
То есть понимание того, что там есть опухоль и даже злокачественная опухоль, есть?
Зачастую наличие опухоли находится под большим вопросом.
